Форум клуба \"Око возрождения\"

Позвольте, я тоже тогда кое-что процитирую?:)

Итак. Из Вашего комментария, я понял, что для Вас КОНКРЕТНЫМ является "рассказывать окружающим, кто наш бог и в чем смысл жизни" и что это является довольно таки важной вещью в Вашей жизни.

А Вы уверены, что именно это придаст смысл Вашей жизни? Это или погружение в какое-либо религиозное течение... Не так важно.

В такой науке, как статистика существует одна штука, которая портит все показатели:) Она называется проблема чёрного лебедя. "Никакое количество наблюдений белых лебедей не может позволить сделать вывод о том, что все лебеди являются белыми. Но достаточно наблюдения одного единственного чёрного лебедя, чтобы опровергнуть это заключение." Таким образом, НИКТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ ДОСКАНАЛЬНО. Все законы науки не являются истинными и не поколебимыми, потому что все они - всего лишь предположения. Все теории делятся на 2 типа:
1. Теории, о которых известно, что они являются неверными, поскольку они были проверены и, соответственно, отвергнуты.
2. Теории, о которых еще неизвестно, что они неправильны, но они подвергнуты проверке на предмет доказательства их неправильности.

Следовательно и Ваша уверенность в том, ЧТО является смыслом жизни (ну, или хотя бы приоритетными вещами на этой Земле) не основана на каких-то фундаментальных и неоспоримых вещах. Поскольку таковых не существует в принципе.

"Тщательная статистическая экспертиза жизни Президента Буша в течение 55 лет показала, что за 16 000 наблюдений он не умирал ни разу. Следовательно, я могу объявить его бессмертным с высокой степенью статистической значимости"...

Неприятная тема, да?;) Потому что таким образом под сомнение можно поставить вообще ВСЁ.

И далее по тексту.

Писал некто: "Если в десяти миллионов случаев из десяти миллионов вода в чайнике при нагревании ее до ста градусов по цельсию при нормальных условиях закипает, то нет никакой гарантии, что она закипит при аналогичном воздействии на нее в десять миллионов первый раз".
Я с этим, в принципе, согласен. Но логическая ошибка очевидна.

А в чем логическая ошибка? Полагаю, в методологическом подходе.

Во-первых, я, вообще-то, не люблю статистику, хотя, возможно, просто не всё понимаю. Но знаю, по крайней мере, одно.
Статистические закономерности проявляются лишь постольку, поскольку выборка является репрезентативной.
А репрезентативность это свойство выборочной совокупности отражать тенденции генеральной совокупности. Обеспечивается созданием исследователем условий при которых каждый элемент генеральной совокупности имеет равную с другими элементами вероятность попадания в выборку.
По этой причине пример с черным лебедем ( в части формулирования статистической закономерности) некорректен. Здесь, что по мне, применить бы метод фальсификации.

Кроме того, особо не люблю статистику за то, что в подавляющем количестве случаев выборки нерепрезентативны. Отсюда и некорректные выводы. И в силу того, что у коллег по статистическому цеху не хватало теоретической подготовки (предельный удел статистиков - теория среднего уровня, да и уровень "недообразованности" в этой среде выше среднестатистического), вынужден был отказаться от работы статистиком, хотя отдал этой сфере несколько лет.

Во-вторых, к динамическим закономерностям методы познания закономерностей статистических, как мне представляется, навряд ли применимы. Это касается обоих чайников - и кипящего, и Буша.

В-третьих, уважаемый Shtativ, если у Вас есть желание попрактиковаться в методологии (или поговорить о ней), в том числе в софистике, в критическом рационализме или в чем-то подобном, то я могу Вам дать адрес другого сайта. Не помню сейчас, нужно поискать. Или давайте откроем отдельную тему, но я не уверен, что смогу быть постоянным собеседником, потому как нередко нахожусь в командировках, в том числе и в Первопрестольной.

_________________
Не грустите, всё пройдет

Спасибо, не стоит (в смысле того, что не стоит тратить время и искать ссылку). Во-первых, у меня нет желания настолько подробно заниматься софистикой и философией. У меня есть свое собственное объяснение мира (впрочем, как и у Вас Ваше собственное ), и оно меня пока устраивает. Во-вторых, я уже удовлетворил свое любопытство - узнал Ваше мнение:) Тема уже начинает представляться мне исчерпанной.

А Вы, оказывается, профессионал в области статистики! Не знал:)

Спасибо за оценку. Раньше действительно приходилось заниматься. В первой половине девяностых даже спецкурс "Уголовная статистика" в вузе вел.

_________________
Не грустите, всё пройдет